为响应“土地流转”政策，借着十七届三中全会之东风，许多地方纷纷在农村土地上做起了文章。其中“合村并居”正在有的地区红红火火地向前推进着。
简单说，合村并居，就是将几个临近自然村合并为一个新型社区的工程。由此腾出原先的农民宅基地，以实现土地复垦和增加。有官方称其为“土地综合整治工程”。 比如5、6个、6、7个自然村合并，在中间区域建造一个社区，盖上房子，每户农民以原有宅基地置换一套社区住房，“合村并居”即告完成。
合村并居的好处，有关文件上讲了很多，但主要的似乎说是“通过土地综合治理，提升农业的规模化、机械化、水利化、标准化水平，加快推进小城镇和新型农村社区建设……”但是，要实现这些“化”，前提就是“土地流转”，即，将目前农民的承包土地“流转”于“大户”手中，以实现“化零为整”的集约化生产或经营。
其实，当年兴奋异常地推广小岗村先进经验，急不可耐地解散了人民公社，而经过30年分田到户，却越来越发现，这条道越走越窄，这种模式与农业的规模化、机械化、水利化根本无缘。于是，有人又想起要回归农业“规模化”。但是，难道当年的“人民公社”化经营土地不是规模化？为何急于解散而后快？为何听不进毛主席说的“农业的根本出路在于机械化”，“水利是农业的命脉”？早知今日，何必当初？ 
不过，值得玩味的是，合村并居的真实目的是什么？也许新京报 2010年11月02日的文章《多省撤村圈地意在财政 失去宅基地农民被上楼》说得清楚：“一场让农民上楼的行动，正在全国二十多个省市进行。各地将农民的宅基地复垦，用增加的耕地，换取城镇建设用地指标。他们共同的政策依据是城乡建设用地增减挂钩。”闹半天，换取城镇建设用地指标，才是“合村并居”真正目的啊。如这样，“规模化”则仅仅是个幌子而已。
但是，合村并居，对农村农民乃至国家，都的确不是一个小问题。因为它所涉及的是农民的生存和命运。合村并居，如果在一个、几个省乃至推及全国实施的话，实际这将成为历史上规模之大前所未有的“移民”运动，只是其迁徙的位移相对小一些而已。正如中央农村工作领导小组副组长陈锡文说的那样：和平时期大规模的村庄撤并运动“古今中外，史无前例”。
那么。合村并居，带给农民的将是什么呢？
首先，失去家园。
建制村撤销，千百年来延续下来的农村特有的人脉关系、亲情关系、宗族关系、邻里关系、民风民俗、风土人情、生活方式等等和谐格局将被强行打破；由于亲族居住格局打破以及远离家族墓地，将给农民以后的殡葬，祭祀，上坟等造成极大不便；因失去了村庄依托，农村许多“少小离家”的“游子”，尤其一些信奉和希望落叶归根的人，将无根可寻，无家可归，自古以来令人神往其乐融融的田园生活，将不复实现，甚至连解甲归田都找不到归宿。特别那些根本就想不通而“被逼上楼”的农民，其失落感，不言而喻。 
而且，农村的宅基地，农民不仅具有使用产权的，房屋还可以翻盖，整修，但社区房子只有居住权。
其次，失去土地。
“合村并居”后的农民，虽然形式上完成了由“村民”到“区民”的转换，但农民的内涵没变。而因为搬往楼房后，必然失去原有的耕作条件，比如无法饲养牲畜，无法进行粮食脱粒、晾晒，无法储存粮食，尤其无法放置拖拉机等农机具。而且，居住与承包土地的距离增大，多数恐怕十分不便，因此，必然导致许多农户被迫放弃耕种，而土地流转则成为不二选择。
而农民一旦将土地流转于“大户”，因牵涉土地整合和规模化经营问题，估计“大户”与农民会签订土地使用长期协议，由此可能出现两个问题：一是以固定价格比如 每年每亩地支付原承包户800元，而忽略货币持续贬值因素，导致农民利益损失；二是经营“大户”也不一定“包赚不赔”，所以“大户”对“出让”土地的农民的拖欠、赖账恐在所难免。若出现类似情况，谁能维护和保障农民权益？而对于悔之晚矣的农民来说，大概是“流转”出去容易，想再“流转”回来难。另外，“大户”们对比如遭遇天灾人祸的农民会乘人之危，比如一次性支付给农民“租金”什么的，结果使农民永久失去土地。
第三，失去饭碗。
土地，是农民的命根子。民以食为天，有土地农民才有饭吃。农民一旦失去世世代代赖以生存的土地，其下场会怎样？可想而知。 
合村并居，意在土地。但这一招比单纯土地流转要险恶得多，因为如果单是土地流转，农民的宅基地及住房尚在，所以即便“责任田”收益泡汤，而靠房前屋后，瓜果梨枣， 以及柴草等能源可以就地取材，减低成本，因此，维持生计也问题不大。可是如果村民并到社区，住进楼房，吃喝、水电、取暖，烧火等所有项目，都是要花钱的。而万一再遇上“流转”出去的土地款不能到位或永久失去土地等情况，势必失掉饭碗，温饱难保。
当然，地方文件会规定“服从农民意愿”等等，但是，官员们是把“土地流转”、合村并居，作为政绩的，是有任务指标的。因此，对那些“意志坚定”的“不愿上楼”者，官员们一定会不择手段，逼迫他们“就范”，比如对原自然村断水断电，无人管理，治安无保，使其变为“废村”。因此，合村并居政策，一旦推行，便势不可当，而所谓农民自愿原则，只是形同虚设。当然，即使真的顺应民意，就会出现一个村子之中一部分搬进了社区，另一部分留在了村子的情况，这样则将陷入宅基地无法统一规划、成片开发的进退两难的境地。农村现在本来很多就已呈无政府状态，破烂不堪，如果再出现“半拉子”合村并居，村庄将更加支离破碎，千疮百孔。
第四，加大城市压力。
搬到社区的农民，一旦将其土地流转出去，则坐吃山空，无所事事，那么首要选择可能是外出进城打工，从而加大城市就业压力，因为当今城市的就业难已使很多家庭忧心忡忡，苦不堪言；再者，所谓让农民“就近就业”，不过就地充当“大户”的雇工罢了，时间久了，闹不好就会沦为如同旧社会一样的“长工”或“短工”。第五，粮食安全问题。
毫无疑问，“经营”土地，意在赚钱。“大户”在土地到手后，一方面要支付土地“租金”，另一方面还要赚取利润。那么，他们能安分守己地厮守于传统的农业种植吗？当然不能。而会致力于对土地最大限度的挖潜，比如选择副业，或工业，而所谓的“农村工业化”，正是政策设计者的重要初衷，甚至令专家们耿耿于怀的“城乡二元结构”，也恨不得通过合村并居来打破。然而，农村搞工业化，农业用地势必被蚕食，那么，粮食安全如何保证？13亿人口不能确保粮食安全，岂不很危险？
其实，中国当今光是过度的城市工业化，就已远远产能过剩了，对出口的依赖度已相当高。有些专家精英总是热衷于追求城市化，盲目攀比发达国家的“产业结构”，总是对中国第一产业占比过高心怀不满。但是，试想，中国13亿人，拿出60%去从事第三产业，都去搞流通，搞服务，现实吗？可能吗？而殊不知美国、欧洲、日本之所以维持高比例的第三产业，正是因为有着若干像中国、印度等这样的发展中国家及其廉价资源、廉价劳力的支撑。
实际上，过热的城市化所导致的产能过剩，已经令中国经济被动不堪，积重难返。在此情况下，再在农村大搞工业化，其结果就是：出口产品更加廉价，劳动力更加低贱。中国被发达国家经济掠夺更加残酷。
勿庸讳言，中国广大底层人群收入是很低的，有消息就称，中国工人的工资只有美国工人的1/50，而不久前社科院国家竞争力蓝皮书指出“中国近20年增长主靠房地产”， 所以如果去掉这种畸形发展元素而还原真实的话，中国的确还是个温饱型国家，甚至在今后很长一个时期还依然会是温饱型国家。因此，粮食安全仍是头等大事。任何威胁粮食安全的政策冲动都将成为罪过。
如果说，分田到户，化整为零，土地的根本性质尚没有变的小岗村的模式，是一种改革的话，那么，合村并居、撤村圈地运动，简直就是瞎折腾，穷折腾，最终将会把农民的老本折腾得精光。猪肉涨价就是我们上级瞎折腾的结果，所以请上级部门在决策上考虑到以上问题！